我國(guó)審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)出現(xiàn)過度競(jìng)爭(zhēng)有兩方面的原因：一是由于原來(lái)各級(jí)政府部門和行業(yè)開辦或掛靠的事務(wù)所，在民營(yíng)化改制后面對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)出現(xiàn)供給過剩；二是由于市場(chǎng)需求不足和需求品種單一，審計(jì)服務(wù)仍然以報(bào)表審計(jì)和驗(yàn)資為主，大量存在并持續(xù)增長(zhǎng)的有限責(zé)任公司卻沒有對(duì)審計(jì)服務(wù)的消費(fèi)欲望。
供給和需求兩方面綜合影響造成今天審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)“僧多粥少”，競(jìng)爭(zhēng)過度。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)是一種沒有差別的產(chǎn)品，如果事務(wù)所服務(wù)領(lǐng)域單一，就無(wú)法制造自己的差異化，也就無(wú)法制造壟斷，激烈的競(jìng)爭(zhēng)將一直持續(xù)下去。
事務(wù)所的組織形式問題
審計(jì)服務(wù)是單一要素——?jiǎng)趧?dòng)的生產(chǎn)，其他任何生產(chǎn)要素均不能替代，專用性資產(chǎn)投資幾乎不會(huì)發(fā)生。真正的專用性資產(chǎn)投資是人力資本完成的，隱含在人力資產(chǎn)的價(jià)值中，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)訓(xùn)練、考試的成本等。由于事務(wù)所不會(huì)發(fā)生專用性資產(chǎn)投資，沒有投資預(yù)算約束，不會(huì)因市場(chǎng)因素影響而產(chǎn)生“套牢”（hold-up）問題。同時(shí)也無(wú)需舉債，所以也沒有債權(quán)人的監(jiān)督。因此與其他企業(yè)相比，事務(wù)所的所有者沒有相應(yīng)的資本責(zé)任感及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。這種花較少投資卻擁有了對(duì)內(nèi)——事務(wù)所的剩余索取權(quán)和對(duì)外——發(fā)表經(jīng)濟(jì)鑒證意見的權(quán)力，由于責(zé)任（或者約束）與收益權(quán)利的不對(duì)稱，可能造成所有者在經(jīng)營(yíng)上的“非理性”，以最大化個(gè)人財(cái)富。其結(jié)果是當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力，甚至是不計(jì)后果的。因此，筆者認(rèn)為事務(wù)所不宜實(shí)行有限責(zé)任制。
事務(wù)所的資格管制問題
我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在民營(yíng)化一開始，由于供給相對(duì)過剩，就實(shí)行了政府管制，限制新的進(jìn)入者，由此卻造就了一個(gè)在管制條件下運(yùn)行的過度競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。資格本身并不能等同于資源，但當(dāng)政府實(shí)行管制不再批新所時(shí)，資格就變成了一種相對(duì)稀缺的“殼資源”了。由于執(zhí)業(yè)許可證有一個(gè)預(yù)期價(jià)值，以至于個(gè)別難以為繼的事務(wù)所仍抱殘守缺，死守牌子。以成都市場(chǎng)為例，目前一個(gè)事務(wù)所的牌子大致可以賣到30萬(wàn)元，這正是管制增加的社會(huì)成本。如果放開市場(chǎng)，牌子的價(jià)值蕩然無(wú)存，無(wú)法生存的事務(wù)所自然會(huì)選擇退出，而不至于為了等待享用“最后的午餐”而苦苦掙扎，惡殺市場(chǎng)。因此，管制或許出于保護(hù)市場(chǎng)的目的不給新進(jìn)入者發(fā)牌照，卻在給惡性競(jìng)爭(zhēng)發(fā)許可證。這也是管制的陷阱。
次品市場(chǎng)問題
獨(dú)立審計(jì)是解決資本市場(chǎng)的信息不對(duì)稱問題而作出的制度安排，是一種信號(hào)顯示機(jī)制，最終提供的就是一個(gè)對(duì)報(bào)表信息質(zhì)量如何表態(tài)的信號(hào)。然而獨(dú)立審計(jì)作為一種服務(wù)產(chǎn)品，它的購(gòu)買人和需求人一般不一致，而且往往是由代理人出面完成采購(gòu)活動(dòng)，這使得代理人只購(gòu)買有利于自己的信號(hào)是可能的，特別是在代理人與委托人之間存在利益沖突的情況下，這種要求愈強(qiáng)烈。
公司經(jīng)理人（包括部分股東）出于自身利益需要，將個(gè)人意愿強(qiáng)加于事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，提出不合理要求，在審計(jì)服務(wù)這樣的買方市場(chǎng)上，他們完全有談判力影響供給一方，于是出現(xiàn)了內(nèi)部人控制的“市場(chǎng)化”。內(nèi)部人將手伸向市場(chǎng)，收買假報(bào)告，造成假報(bào)告有市場(chǎng)，形成一種特有的“次品市場(chǎng)”現(xiàn)象（這有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿克洛夫分析的“檸檬市場(chǎng)”）。這是代理人欺騙委托人的結(jié)果，而與產(chǎn)品或服務(wù)本身無(wú)關(guān)。袁國(guó)輝（2003）認(rèn)為審計(jì)委托權(quán)應(yīng)賦予真實(shí)會(huì)計(jì)信息需要者，而不是其他人，筆者認(rèn)為這是一種積極的探討。
假報(bào)告的發(fā)現(xiàn)機(jī)制問題
假報(bào)告是一個(gè)全球性問題。從目前的情況看，行業(yè)違規(guī)的成本確實(shí)較小，這并不是表現(xiàn)在違規(guī)處罰的輕重上，而是假報(bào)告的發(fā)現(xiàn)機(jī)制不健全。由于審計(jì)報(bào)告質(zhì)量具有隱蔽性和驗(yàn)證成本的高昂性特征，我們無(wú)法輕易和及時(shí)地鑒別出報(bào)告的真?zhèn)危簿蜔o(wú)法及時(shí)對(duì)造假者進(jìn)行懲罰。事實(shí)證明，通過利益相關(guān)者或他人揭示出假報(bào)告和假賬問題的非常少見。市面上曝光的假賬，不過是造假者“病入膏肓”，泡沫不捅自破而已，這時(shí)再進(jìn)行醫(yī)治，影響和損失已無(wú)法挽回了。所以沒有“陽(yáng)光制度”，發(fā)現(xiàn)不了假，也就談不上打假。違規(guī)是事實(shí)，而受處罰卻是一個(gè)概率。
轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的不確定性
造成的投機(jī)問題
目前事務(wù)所多數(shù)是有限責(zé)任形式。而從國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)看，實(shí)行合伙制是必由之路。行業(yè)內(nèi)有一種認(rèn)識(shí)，好比前次的脫鉤改制一樣，現(xiàn)在假報(bào)告看似一個(gè)個(gè)“地雷”，但今后一轉(zhuǎn)制重組就既往不究，責(zé)任一筆勾銷。于是在利益驅(qū)動(dòng)下，滿足市場(chǎng)需要，出假報(bào)告不僅無(wú)礙，而且要“只爭(zhēng)朝夕”。這是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的不確定性給行業(yè)發(fā)展帶來(lái)的投機(jī)心理，危害甚大。
服務(wù)誠(chéng)信與行業(yè)治理問題
近年來(lái)，假賬假報(bào)告頻頻曝光，獨(dú)立審計(jì)的公信力正受到挑戰(zhàn)，業(yè)界對(duì)誠(chéng)信的認(rèn)識(shí)也從來(lái)沒有像現(xiàn)在這樣重要。一時(shí)間，誠(chéng)信成了行業(yè)建設(shè)的重頭戲。我們可以把參與誠(chéng)信倡議、誠(chéng)信宣言和座談的會(huì)計(jì)師事務(wù)所看成一個(gè)松散的同業(yè)組織（其實(shí)可擴(kuò)展到整個(gè)行業(yè)），大家都要遵守不相互殺價(jià)，不搞惡性競(jìng)爭(zhēng)，不出假報(bào)告損壞行業(yè)形象的行規(guī)，目的是要形成一個(gè)有利于行業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)聯(lián)盟，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為伯特蘭競(jìng)爭(zhēng)模型（范里安，中譯本，1994），我們姑且稱它為“誠(chéng)信聯(lián)盟”，類似于一個(gè)“卡塔爾”。而經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，卡塔爾聯(lián)盟是不穩(wěn)定的。
假設(shè)誠(chéng)信宣言有約束力，但是對(duì)于一個(gè)過度競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)，成員經(jīng)受不住利益誘惑，都希望擴(kuò)大市場(chǎng)份額而違背誠(chéng)信宣言降價(jià)（價(jià)格仍高于邊際成本），以獲得由此增加的利潤(rùn)。結(jié)果大家都這么做的結(jié)局是導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格越壓越低，相互殺價(jià)，市場(chǎng)又回復(fù)到誠(chéng)信宣言前各事務(wù)所追求最大利潤(rùn)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。由于不能有效地依靠法律和契約對(duì)違反誠(chéng)信宣言的成員進(jìn)行懲罰，成員的欺騙行為幾乎是不可避免的，最終導(dǎo)致誠(chéng)信聯(lián)盟崩潰，誠(chéng)信宣言落空。因此在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下，所謂的“聯(lián)合誠(chéng)信宣言”并不可信。筆者認(rèn)為，要注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)提高服務(wù)質(zhì)量，樹立注冊(cè)會(huì)計(jì)師的社會(huì)公信力，重在制度創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)外力作用下的紀(jì)律。“盛世用重典，嚴(yán)管出良民”，這或許應(yīng)該成為我國(guó)目前審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)治理的指導(dǎo)思想。
事務(wù)所的核心競(jìng)爭(zhēng)力問題
在我國(guó)，做審計(jì)服務(wù)必須有自己的渠道，這個(gè)渠道就是能夠給事務(wù)所介紹業(yè)務(wù)的有權(quán)單位或個(gè)人。于是各個(gè)事務(wù)所各顯神通，充分挖掘和利用渠道資源，久而久之形成了自己的地盤，其他所很難進(jìn)入。在獨(dú)立審計(jì)行業(yè)也樹立了“得渠道者得天下”的營(yíng)銷戰(zhàn)略思想，經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略完全著眼于開發(fā)市場(chǎng)渠道，以形成自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上成為“渠道之爭(zhēng)”。渠道的形成也是“權(quán)力尋租”的結(jié)果，也正是這種尋租的權(quán)力，將一些假報(bào)告“淹于水下”。然而這樣的市場(chǎng)永遠(yuǎn)是一個(gè)粗制濫造的市場(chǎng)，看不到希望。在市場(chǎng)治理程度相對(duì)較高的上市公司，洋所已經(jīng)擁有了一定的份額，這是警鐘。
相關(guān)熱詞： 審計(jì)服務(wù)
